Wat staan de koersen hoog. Moet ik nu wel beleggen? En dan alles ineens of in stapjes? Kan ik niet beter nu winst nemen en verkopen?

Die vragen krijg ik steeds vaker de laatste tijd. Ook lees ik steeds vaker berichten dat er binnenkort toch echt een crisis aan moet komen, zoals de recente onheilstijding van Geldnerd.

Verkopen! Verkopen!! Verkopen?

Nou lees ik Geldnerd graag, maar ik ben het wat dit betreft volledig eens met een van mijn andere favoriete bloggers, namelijk JL Collins. Zijn en mijn strategie zijn buy-and-hold met wat herbalanceren, onafhankelijk van wat de nieuwsberichten ook zijn. En consequent blijven inleggen zodra ik geld beschikbaar heb.

Lange termijn

Het is belangrijk je te realiseren dat je alleen moet gaan beleggen in aandelen als je dit voor de lange termijn doet. Iets van minimaal 10 jaar. De aandelenmarkt is dermate beweeglijk dat je bij beleggen voor de kortere termijn teveel last kunt hebben van een tijdelijke, flinke daling.

Op de langere termijn wordt de trend met name bepaald door de daadwerkelijke groei van de onderliggende bedrijven en minder door de korte termijn speculatie, welke met name de heftige koersschommelingen veroorzaakt.

De groei van de wereldeconomie is een robuuste die al jarenlang een opgaande trend laat zien. De crisis van 2008 is niet meer dan een rimpeling in deze trend:

GDP wereld
Bron: worldeconomics.com

Ja maar, dan stap je toch tijdelijk uit?

Was het timen van de markt maar zo gemakkelijk, dan deed iedereen dat wel. Het proberen de markt te timen is zelfs de belangrijkste reden waarom veel mensen niet succesvol zijn als belegger.

Ik heb zelf door schade en schande geleerd tijdens de crisis van 2008 dat blijven zitten tijdens een crisis veel beter is dan tijdelijk uitstappen. Zoals Peter van der Slikke zo goed onderbouwt in zijn boek Ontmaskerd laat zien is market timing zeer riskant:

Het rendement van de wereldwijd meest bekende S&P 500 index is over de periode 1996-2010 bepaald door slechts 10 dagen, welke van tevoren niet te voorspellen zijn. Indien je de 10 dagen met de grootste koersstijgingen geen beleggingen in de S&P 500 zou hebben gehad, dan was je rendement niet het gemiddelde van 6.7% per jaar geweest maar slechts 1.88%. Indien je de 60 beste beursdagen niet belegd zou zijn geweest dan zou je zelfs een negatief rendement hebben gehad.

Die losse dagen van grote koersstijging en -daling zijn niet te voorspellen. Buy-and-hold in plaats van proberen in te stappen en uit te stappen op “het goede moment” is dus een no-brainer voor mij.

Maar de koersen kunnen toch niet blijven stijgen?

De dingen zijn nooit zo eenvoudig als ze lijken en de toekomst is nooit te voorspellen. Het kan best zo zijn dat we, ondanks de stijgende markt van de afgelopen jaren, nog een andere krachtige beursstijging tegoed hebben. Een dergelijke stijgende markt wordt ook wel een bull market genoemd. Niemand die het kan voorspellen. Historisch beschouwd is de stijging van de afgelopen jaren nog niet zo spectaculair:

bull markets
Bron: Monevator.com

Een goed plaatje om naar te kijken de volgende keer dat iemand je verzekert dat de markt moet gaan dalen. Dit wil overigens niet zeggen dat de markt moet blijven stijgen, maar wel dat de markt kan blijven stijgen.

Een grote som geld in één keer inleggen of gespreid in de tijd?

Om als (beginnend) belegger het risico op verlies door plotselinge koersdalingen te beperken kun je een eenmalige, grotere inleg bijvoorbeeld over een paar maanden gespreid beleggen. Op de lange termijn is het echter over het algemeen het meest rendabel om die inleg in één keer direct te doen.

Mijn favoriete indexfondshuis Vanguard heeft daar deze studie naar gedaan waar bovenstaande als resultaat uitkwam. In die studie worden de termen dollar-cost averaging (DCA) en lump-sum investment (LSI) gebruikt. DCA betekent dat je je som geld in gelijke porties gespreid in de tijd inlegt. LSI betekent dat je je som geld in één keer inlegt.

100% aandelen?

Het is wellicht verleidelijk om 100% in aandelen te zitten met je beleggingen in deze bull market. Waar het echter om gaat is dat je je hoofd koel genoeg kunt houden zodat je niet in paniek verkoopt zodra de markt flink gaat dalen. Vroeg of laat gebeurt dat dalen altijd. De kunst is om dan niet uit te stappen. Want dat is funest voor je rendement, omdat zowel op het juiste moment uitstappen als op het juiste moment instappen vrijwel onmogelijk is. Herstellen doet de markt overigens ook altijd. Daarom is die lange termijn horizon zo belangrijk.

Deels obligaties?

Ik heb tijdens de crisis van 2008 geleerd dat ik een significant deel van mijn beleggingen in obligaties moet hebben om de rust te kunnen bewaren tijdens een flinke beursdaling.

Zoals ik in mijn post over mijn beleggingsstrategie beschreven heb, heb ik mijn leeftijd als percentage obligaties in mijn portefeuille.

jlcollinsh houdt een vaste 75% aandelen / 25% obligaties aan. De verhouding van aandelen / obligaties wordt met name door je persoonlijke risicotolerantie bepaald. Dat wil zeggen, hoe goed kun jij plotselinge stevige koersdalingen doorstaan zonder uit de markt te stappen.

Zodra de verdeling aandelen-obligaties in mijn portefeuille meer dan 5% van mijn gewenste verdeling afwijkt herbalanceer ik het terug naar de gewenste verdeling.

Door de koersstijgingen van de aandelen van de afgelopen periode heb ik geherbalanceerd om het terug te brengen. Dit betekent dat ik een deel van de aandelenfondsen verkocht heb en meer van de obligatiefondsen gekocht heb. Als de aandelen blijven stijgen, doe ik dat nogmaals. Als ze dalen, zal ik een deel van de obligatiefondsen verkopen en meer van de dan goedkopere aandelenfondsen kopen.

Overledenen zijn de beste beleggers

Is buy and hold zonder market timing nou werkelijk zo’n beproefde strategie? Zoals jlcollinsh aanhaalde heeft Fidelity bekeken welke beleggingsrekeningen tijdens de periode 2003 – 2013, inclusief de crisis van 2008, het beste gepresteerd hadden. De resultaten:

  • 1e plaats: De overledenen
  • 2e plaats: De mensen die vergeten hadden dat ze een rekening hadden

Inderdaad, de overledenen presteerden als beste gevolgd door degenen die vergeten hadden dat ze een beleggingsrekening hadden!

Hoe ga jij met de hoge koersen om?

Wil jij, net als ruim 13.000 anderen, een e-mail ontvangen zodra er een nieuwe post verschijnt en het FOB huishoudboekje 2022 kado?



Gelieve een geldig e-mailadres in te voeren
Dat adres is al in gebruik
The security code entered was incorrect
Check je mail inbox (of spambox) om je inschrijving te bevestigen. Geen mail ontvangen? Mogelijk heb je een typefout gemaakt; voer je mailadres nogmaals in.


De informatie op deze site is mijn persoonlijke mening, geen beleggingsadvies en je blijft zelf verantwoordelijk bij opvolgen ervan. Let op: beleggen gaat gepaard met risico's, je kunt je inleg (deels) verliezen. Blauw onderstreepte links met   zijn affiliate links. Reacties kunnen worden gemodereerd of verwijderd.

46 Reacties

  1. Hallo FOB,

    Ik heb uw Blog pas ‘ontdekt’ en ben dus nog niet helemaal uitgelezen; maar nu al vind ik het een schat aan informatie. Hartelijk dank.
    Wat mij bij uw behandeling van Brokers opvalt is dat ik daar de Broker waar bij ik beleg, Easybroker, niet in terugvind.
    Neemt u Easybroker bewust niet mee in uw aanbeveling? Ze zijn noch thans goedkoop ( mogelijk de voordeligste…)voor zover ik kan beoordelen.
    Misschien zie ik iets belangrijks over het hoofd. Graag lees ik uw idee daarover.
    Vriendelijke groet,
    Jacqueline

    • Easybroker heb ik niet bewust niet behandeld in een blogpost. Easybroker is net als Lynx een reseller van Interactive brokers. Easybroker is duurder dan DEGIRO voor een ETF zoals VWRL, welke ik tot voor kort aanhield. En via Easybroker kun je de Northern Trust fondsen, welke ik tegenwoordig aanhoud, niet aanschaffen. Geen redenen dus voor mij om iets met Easybroker te gaan doen.

  2. Obligaties zijn niet meer vanzelfsprekend minder risicovol dan aandelen.
    De banken houden nog wel vast aan die verdeling, omdat ze eigenlijk niet goed weten hoe ze hiermee om moeten gaan: ga maar eens je klanten vertellen dat obligaties toch misschien wel net zo risicovol zijn als aandelen…

    – Er is het gevaar van stijgende inflatie: als de inflatie heel hoog wordt (zeg maar meer dan 5%), dan stijgen de koersen van aandelen van veel bedrijven gewoon mee. Bij obligaties is dit niet het geval: als je obligatie 1000 euro waard is bij het begin, is hij dat op het einde nog steeds.
    – Er is het gevaar van default: het bedrijf kan/wil jouw geld niet meer terugbetalen. Jammer maar helaas. Je hebt geen poot om op te staan.
    – De rente is extreem laag, ook op obligaties. Oftewel: ze leveren niks op, tenzij je meer risico gaat lopen. En als je meer risico gaat lopen, kun je beter aandelen hebben, want die kennen minder de eerste twee genoemde gevaren. MITS je goed gespreid belegt natuurlijk.

    Ikzelf heb 1250 (geen tikfout) posities, waaronder nog wel obligaties, omdat die nog stammen van jaren geleden. Die leveren nog wel 5-9% rente op, maar als ze aflopen en ik mijn geld (Hopelijk) terug krijg, koop ik er aandelen voor weer.

  3. Beste Mr Fob,

    Het lijkt erop dat de link naar de studie van Vanguard niet werkt. Heb je toevallig het artikel?
    Ik wil het gebruiken voor een artikel wat ik aan het schrijven ben.
    Alvast dank!

  4. En wat nu? Iedereen die al jaren heeft belegd staat op verlies nu met die corona….. Velen hadden een hoger rendement gehad met normale (zeer) lage spaarrente…..
    Beleggingsinstellingen berekenen hun kosten gewoon door naar de klant. Banken en brokers ook. Ook als er negatief rendement is….
    Nu lijkt het een goed moment om in te stappen met koersverlagingen van wel 50% maar dat zegt niets…. De koers kan nog een keer door de helft….. etc…. Alleen staatsobligaties lijken veilig, maar daar heb je ook niets aan als de geldpersen blijven bijdrukken…..
    Obligaties van bedrijven zijn niet minder risicovol dan aandelen, want er zullen vele bedrijven failliet gaan en dan zie je van je obligaties vrijwel niets terug…..

    Conclusie: beleggen is net als poker. Met wat geluk verdien je er geld mee maar je kan er ook alles mee verliezen en schulden ervoor terug krijgen. Net als met poker verliezen de meeste mensen er geld mee….
    Werken blijft de eenvoudigste manier om geld te verdienen. Als je geld over hebt kan je het gebruiken om dingen mee te doen die je belangrijk vindt en waar je plezier van hebt.

    • Goud, deze reactie van Peter. Zeker nu 3 jaar later. Peter vol in zijn emotie, aandelen is maar gokken en geluk. Diegene die gewoon is blijven zitten, of heeft bijgekocht in de dalen, hebben zoals altijd aan het langste eind getrokken.
      Breed spreiden
      Niet verkopen
      Lange horizon
      Niet naar omkijken
      Hoop dat Peter geleerd heeft van zijn angsten

  5. Dank voor reactie. Terecht wat je zegt over dividend, maar tja, als ik eind 2007 / begin 2008 was ingestapt had dat toch anders uitgepakt en 33% in tien jaar… om het niet te hebben over instappen in 2000/2001. Wat ik wil zeggen is dat timing, ook op langere termijn enorm veel kan uitmaken voor je rendement bij een buy and hold strategie!

    • Variantie is lastig te bevatten voor het menselijk brein, we houden ons liever vast aan het minder abstracte resultaat. Ook hier in de comments zie ik dat terugkomen. De perfecte strategie kun je alleen uitvoeren als je ook perfecte informatie hebt: je weet precies wat de beurs gaat doen. Als je geen glazen bol hebt lijkt het me toch heel duidelijk dat alles ineens inleggen en er niet meer naar omkijken de beste strategie is.

      Ik heb zelf 10+ jaar professioneel online poker gespeeld, dat is een wereld waar omgaan met variantie één van de belangrijkste determinanten voor succes is. Het heeft veel gelijkenissen met de handel in aandelen, dat is dan ook meteen één van de weinige vakgebieden waar ze blij worden van die periode als pokerspeler op m’n CV. Ik kan ook beter dan de gemiddelde persoon met de swings omgaan, dus ik ga zelf kiezen om 100% in de aandelen te zitten en alles ineens in te leggen.

      Bedankt voor alle adviezen Mr FOB!

Schrijf een reactie