Afgelopen zaterdag is er een artikel in de Belgische krant De Tijd verschenen over eerder stoppen met werken. Onder anderen ik heb daaraan meegewerkt. Ik word in het artikel Frank genoemd en ben genationaliseerd tot Belg 😉

de tijd header

de tijd 0

de tijd 2

de tijd 3

de tijd 4

de tijd 5

de tijd 6

de tijd 7

de tijd 8

de tijd 9

de tijd 10

de tijd 11

de tijd 12

Leuk dat de onderwerpen eerder stoppen met werken en het nastreven van een levensstijl die minder op consumptie gericht is steeds vaker opgepikt worden door de media.

Vergelijk belastingdruk

Hoe solidair is iemand die werkt ten opzichte van iemand financieel onafhankelijk is vanuit fiscaal oogpunt beschouwd? Oftewel, hoe verhoudt de belastingdruk zich tussen iemand die werkt en iemand die financieel onafhankelijk is? Ik ken de Belgische belastingwetgeving niet, maar voor Nederland ziet het er als volgt uit. Ik ga uit van een modaal besteedbaar inkomen in beide gevallen:

In 2016 was het modaal inkomen in Nederland €36.500. Hierover moest ongeveer €10.000 inkomstenbelasting betaald worden. Dat geeft dus een netto maandelijks besteedbaar inkomen van ongeveer €2000.

Iemand die financieel onafhankelijk is en leeft van €2000 in de maand, heeft een vermogen van €1.096.114 nodig op basis van een safe withdrawal rate van 3.5%. Over dat vermogen is jaarlijks een vermogensrendementsheffing verschuldigd van €14364.

De financieel onafhankelijke draagt jaarlijks dus bijna 50% meer belasting af dan de werkende.

Financieel onafhankelijk zijn riskant?

Tijdens financiële onafhankelijkheid blijven medische calamiteiten voldoende afgedekt via de verplichte ziektekostenverzekering. En bijvoorbeeld het afbranden van een woning is verzekerd via de opstalverzekering.

De tonnen basisvermogen die je nodig hebt om financieel onafhankelijk te worden bij een veilige opname uit vermogen van 3.5% vormen ook een grote buffer in geval van echte calamiteiten.

Het medische risico door te blijven werken in bijvoorbeeld een stressvol, zittend beroep is daarnaast groot. Wellicht veel groter dan het risico op een calamiteit bij vroegtijdig stoppen met werken.

Lees ook: Pensioenleeftijd berekenen en verlagen.

Hier vind je de link naar het originele artikel: De Tijd

Meer weten over mijn beleggingsstrategie? Zie Hoe beleg ik?

Wil jij, net als ruim 14.000 anderen, een e-mail ontvangen zodra er een nieuwe post verschijnt en het FOB huishoudboekje 2024 kado?



Gelieve een geldig e-mailadres in te voeren
Dat adres is al in gebruik
The security code entered was incorrect
Check je mail inbox (of spambox) om je inschrijving te bevestigen. Geen mail ontvangen? Mogelijk heb je een typefout gemaakt; voer je mailadres nogmaals in.


De informatie op deze site is mijn persoonlijke mening, geen beleggingsadvies en je blijft zelf verantwoordelijk bij opvolgen ervan. Let op: beleggen gaat gepaard met risico's, je kunt je inleg (deels) verliezen. Blauw onderstreepte links met   kunnen mij een vergoeding opleveren voor het doorverwijzen. Dit kost jou niets. Reacties kunnen worden gemodereerd of verwijderd.

Schrijf een reactie

20 Reacties

  1. Even een offtopic vraag met het risico voor dom versleten te worden omdat ik het blijkbaar allemaal toch niet zo goed begrijp….;)
    Ik heb bij degiro aandelen gekocht in twee kostenvrije indexfondsen. Ik heb nooit hoger gekocht dan de huidige koers en toch sta ik in de min. Waar zit hem dat in? Zijn het de lopende kosten in samenhang met het valutaverschil of iets anders? Ik heb het proberen te doorgronden maar ik snap het gewoon niet.
    Kun jij me op weg helpen? By the way, ik wordt niet zenuwachtig van in de min staan hoor. Ik heb nog tijd zat en het meeste van mijn geld zit nog elders. Ik hoop dat jij er wat zinnigs over kunt zeggen. Alsvast dank ervoor.

    • Als je op je rekening in de min staat zou je in je rekeningoverzicht moeten kunnen zien waarvoor kosten afgeschreven zijn. Als je op je beleggingsresultaat in de min staat is dat koersverlies sinds aankoop.

    • Sta in de min op mijn beleggingsresultaat, toch zijn de koersen hoger dan toen ik ze aankocht, ik snap er echt niks van…

    • Dan heb je vast fondsen die in dollars noteren. De dollar is behoorlijk gedaald ten opzichte van de euro de afgelopen maanden. Je beleggingsresultaat is in euro’s uitgedrukt.

    • Ah dus toch het valutaverschil. Hou jij de fondsen aan in dollars en zo ja is dat handiger?
      Bij mij ging het automatisch in euro’s, kan ik dat aanpassen? je ziet, ik heb nog een hoop te leren. 😉

      Fijn trouwens dat je zo snel reageert op vragen, bedankt daarvoor.

  2. BescheidenBeurs Reageer

    Ik vind de opmerking dat mensen die streven naar FO zich niet bewust zijn van de risico’s die verbonden zijn met een financiële planning van 20 of 30 jaar niet terecht. Integendeel, als ik het op mezelf betrek ben ik me juist veel meer bewust van deze risico’s dan mensen die van salaris naar salaris leven en denken dat Vadertje Staat wel voor de rest zal zorgen.

    Risico’s die je niet zelf kunt dragen dien je te verzekeren. Bijvoorbeeld ziektekosten (zorgverzekering) of brand (opstalverzekering). Dat is toch niet anders dan voor iemand die in loondienst werkt?

  3. Goed bezig. Ik hoop dat het jullie lukt. Mijn valkuilen zijn wonen. Keek vandaag nog op Funda naar een vrijstaand huis in mijn buurt in zuid Holland, te duur. Hoorde daarna net gestarte mensen praten over een goedkope woning van twee ton.
    Ik denk alleen maar. Twee ton, net begonnen met werken. Ze rekenen op hun partner. I

  4. Lekker bezig hoor! Leuk om deze verhalen zo te lezen. Blijkt nog lastig om deze ‘way of living’ los te zien van hoe de maatschappij nu is ingedeeld.

    Goed punt over het meer belasting betalen over vermogen, dan over hetzelfde inkomen via werk. Ik ga er alleen wel vanuit dat ik minder vermogen nodig ga hebben om aan die 36.500 euro per jaar aan passief inkomen te komen. In dit voorbeeld word de 3.5% wel als rendement gerekend omdat je op basis daarvan die 1 miljoen nodig hebt. Bij een rendement van bijv. 7% (aan passief inkomen bijv.) heb je veel minder vermogen nodig.

    • Bedankt!

      3.5% is niet het rendement maar de safe withdrawal rate (SWR). De SWR is gebaseerd op statistische analyses van het historisch beursrendement van de afgelopen decennia. Dat was veel hoger dan 3.5%. Zie de post over de safe withdrawal rate. Reken je met een rendement van 7% dus niet te rijk, het beursrendement was de afgelopen decennia zelfs nog hoger! Het gaat uiteindelijk om de kans dat je niet blut raakt, ook in slechte beurstijden. En dat is wat de SWR voorspelt (SWR = maximaal 5% kans om na 30 jaar blut te zijn).

  5. Als je het zo ziet dan valt die belastingdruk zo tegen met ETF’s……is vastgoed zo slecht nog niet! Minder vermogen nodig, hoger rendement (dan die 3.5%) en dus minder belasting druk. Ben je ook eerder klaar 🙂

    • 3.5% is de safe withdrawal rate, niet het rendement. Rendement zit rond 6-8%, safe withdrawal rate is berekend met conservatief rendement van 5%.

      Geef mij maar ETF’s :-). Vastgoed kun je niet op interen en is niet volledig passief.

    • Kom op Mr FOB, je bent me nu wel heel laag aan het inschatten. Tuurlijk is je werkelijk rendement hoger dan 3.5% van je safe withdrawal rate, maar als puntje bij paaltje komt kan je dus maar (conservatief) 3.5% van je vermogen opnemen per jaar en heb je dus meer vermogen nodig voordat je FO bent.
      Je weet net zo goed als ik dat je netto rendement van vastgoed hoger ligt dan die 3.5% SWR en dat je dus met minder vermogen af kan voordat je FO bent, zeker als je de belastingen ook nog eens flink gaan meespelen (en dat doen ze). En vastgoed kan best (bijna volledig) passief zijn, daar heb je een vastgoed manager voor :-). Ook kun je prima interen op vastgoed, want je kan er altijd weer een hypotheek op zetten om er cash uit te halen (of gewoon een van de pandjes verkopen). Als de prijs maar goed is kom je er altijd snel vanaf.

    • Excuus dat het als laag inschatten overkwam, dat is zeker niet mijn bedoeling.

      Ik wist overigens niet dat je tijdens financiële onafhankelijkheid, en dus zonder werkinkomen, extra hypotheek kunt krijgen op panden om zo te kunnen interen. Ik dacht dat je voor het verkrijgen van een gewone hypotheek inkomen uit werk nodig had.

    • Hhmmm, misschien is mijn sarcastische opmerking ook niet helemaal goed overgekomen 😉 Wordt weer eens tijd dat wij elkaar in de werkelijke wereld geen zien, kunnen we elkaar beter inschatten!
      En ja, je kan (mits er voldoende financiële ruimte is) een beleggingshypotheek nemen op je panden zonder dat daar werk inkomen tegenover staat, is wel afhankelijk van de bank/instantie en je inkomen uit de panden. Dit is dan ook de truck om verder te kunnen investeren met vastgoed.